Especiales Coyuntura Nacional

Por qué Fujimori debe ser condenado

Lima, viernes 3 de abril 2009











INTRODUCCION

He esperado a ver todo el juicio a Fujimori gracias a Canal N que televisó todas las audiencias, a escuchar a todas las partes e incluso al mismo Fujimori en su propia defensa para poder dar una opinión final sobre este caso. Si hubiera visto alguna posibilidad que Fujimori fuera inocente lo diría o por lo menos me abstendría de opinar en su contra poniendo a debate lo que me generaría duda. Pero vistos todos los documentos, testimonios, acusaciones y defensa, planteo este articulo analizando el caso y sus consecuencias psicosociales para el país.

MITOS SOBRE FUJIMORI


Hay un conjunto de mitos que no permiten analizar bien este caso pues lo necesario es objetividad para sacar conclusiones.

Uno de los mitos es que "Fujimori y Nagasaki son unos limitados en lo profesional, incapaces y poco talentosos". Esto es totalmente falso.

Nagasaki es un abogado que ha demostrado gran capacidad profesional, excelente formación, muy buena documentación. Lamentablemente pese a ser buen abogado ha defendido casos muy controvertidos, pero ha demostrado gran solvencia. Es el mejor abogado que ha podido tener Fujimori. Se ha esforzado y demostrado gran habilidad en el juicio.

Alberto Fujimori es un profesional muy bien formado, pero además con conocimientos en diversos campos, con capacidad para desarrollar diversos temas sobre todo relacionados a gestión, gobierno y administración. Es una persona de nivel y de gran inteligencia. Es posible sí que en lo que se refiere a su personalidad tenga algunos déficits relacionados a autoritarismo y rigidez, pero que a muchos puede gustar.

"El Presidente Fujimori" ha dicho reiteradamente Nagasaki, e igual repiten todos los generales acusados y los integrantes del Grupo Colina. Fujimori no es Presidente ni siquiera dejó inconcluso su gobierno, él renunció, él huyó. Fujimori es un acusado, esta frase solo tiene un fin de impacto, de crear un mito.

Un mito muy difundido es "Fujimori nos salvó del terrorismo". La derrota del terrorismo fue posible por el actuar del pueblo que lo combatió en diversos frentes, por el actuar de militares y policías patriotas que arriesgaron su vida, pero también por la acción heroica de las rondas campesinas. Si intelectuales, políticos, dirigentes, religiosos fueron asesinados por Sendero, es porque combatieron contra él. Si muchos quedaron inválidos, si muchos tuvieron que esconderse, arriesgar su vida, perseguidos, fue porque se enfrentaron a Sendero. Decir que la derrota del terrorismo es solo por el accionar de Fujimori es totalmente distorsionante.

Otros mitos son: "Fujimori fue un demócrata, honrado, ejemplar, decente, bondadoso, probo, moral". Lo que lleva a decir a un fujimorista: "él es infinitamente inocente".
Pero bien dice César Hildebrandt: "Este demócrata que cerró el Congreso, este honrado que permitió la rapiña más grande de la que se tenga noticia, este ciudadano ejemplar que convirtió a un edecán en fiscal para entrar a robar maletas en la casa de Trinidad Becerra, este hombre decente que tuvo como socio a Montesinos, este estadista al que defienden sujetos como Saravá, este ángel que vivió entre alimañas, este hombre ejemplar que dio un golpe de Estado cuando su esposa, en un rapto de bendita locura, denunció los asaltos de la hermana Rosa y del cuñado Aritomi a la caja de Apenkai, este probo encubridor de Miyagusuku, esta vergüenza que grita lo que lee y juega con la voluntad de olvidar de los peruanos, este señor Fujimori, en suma, sigue siendo exactamente el mismo miserable que la miseria moral adora y hace suyo." Acertado comentario que lo dice todo.

El mayor mito: "Fujimori no sabía nada". Esto es imposible, estos crímenes fueron publicados hasta por medios de comunicación al día siguiente. El control del Gobierno de Fujimori era tal que nada se hacía sin que él y Montesinos lo supieran. Además existiendo control militar en La Cantuta es imposible no se supiera de los secuestros. Fujimori ante los casos de Barrios Altos y La Cantuta, guardó silencio, los justificó, los archivó, protegió a los asesinos y finalmente los aministió. Respecto a los secuestros según declaración de Gorriti y Dyer hubo orden clara y alto riesgo hasta de muerte, el secuestro era claro. Fujimori mas bien sabe mucho. El juzgamiento de Fujimori es por casos concretos y en el caso de La Cantuta ya no puede negar que tenía conocimiento y no hizo nada.

Otro mito, "necesitamos a Fujimori o a Keiko para que nos gobierne". La presente coyuntura para nada necesita de un Presidente como Fujimori, menos Keiko, elegirlos seria retroceder como país. Hay muchos otros que pueden ser mejores gobernantes. Incluso Luis Castañeda, Ollanta Humala, Alejandro Toledo, Yehude Simon, Susana Villarán, Mercedes Cabanillas, y hasta César Acuña pueden ser mejores Presidentes en este momento, del pueblo depende buscar al mejor o buscar mejores candidatos, pero no es que solo nos quede Fujimori. Las obras de infraestructura demandadas sobre todo por los sectores populares no son de exclusividad de Fujimori.

"El grupo Colina no existió" es lo primero que se afirmó Nagasaki y el fujimorismo. Esto ha quedado desbaratado. Hoy el mismo Nagasaki afirma: "Colina existió cometiendo asesinatos".

Otro mito es que "el pueblo no apoya a Fujimori", esto es parcialmente cierto porque si bien es cierto los medios de comunicación se han pronunciado en contra de Fujimori a excepción de "La Razón" y lo han hecho por tratar de identificarse con la mayoría de la población. Hay numerosos sectores que respaldan y se sienten identificados con Fujimori y lo que es más interesante: no les interesa si es o no culpable sino el que salga libre y vuelva a gobernar; incluso justifican sus decisiones, las consideran necesarias.

Otro mito, "algunos creen que Fujimori es inocente". A estas alturas esto es cierto para muy pequeños sectores del país. No es que muchos crean en su inocencia, sino que quieren creer es inocente (la minoría de esa minoría) y otros no lo creen inocente pero creen debe ser perdonado por lo que hizo como gobernante. Según encuesta PUCP, el 64% cree que es culpable y el 25% inocente, pero 18% cree será sentenciado por todos los cargos y 72% solo por algunos cargos, y solo un 6% cree será inocente de todos los cargos, y un 77% cree sí tuvo conocimiento de los atentados a los derechos humanos. Es decir se conoce de su culpabilidad pero algunos lo justifican y aun pese a creer es culpable votarian por Keiko.

Otro mito, "Fujimori y Montesinos cada uno ha actuado por su lado, Fujimori no sabía muchas cosas que hacia Montesinos y este ultimo es el verdadero culpable". Esto es totalmente falso. La misma Keiko Fujimori dijo sabía y desconfiaba de lo que hacia Montesinos y se lo dijo a su padre pero el le tenia confianza, que ahora ella se desdiga es estrategia creyendo la situación es más favorable. Montesinos, los medios, la CIA, especialistas, testigos, han señalado la clara relación de acción conjunta Fujimori- Montesinos. Recordemos que cuando "era necesario" ambos aparecieron juntos en TV y Fujimori lo avaló.

Otro mito, "en el juicio Fujimori y Montesinos actuaron por separado". Esto es falso. Fue claro que coordinaron y no solo eso, esos gestos de reverencias, alabanzas de Montesinos a Fujimori y de insultos hacia sus acusadores, no fueron casuales fueron un mensaje hacia todo el país. Incluso los gestos intercambiados como los guiños entre ambos, es un mensaje para decir estamos juntos y vamos a actuar sobre nuestros opositores, todavía controlamos muchas cosas y tenemos poder.

"Keiko no sabia nada de lo que pasaba", es otro mito, ella tenía información, no en vano desconfiaba de Montesinos, ya a los inicios del gobierno de su padre hubo un enfrentamiento entre su tío Santiago Fujimori y Montesinos por el poder. Era voz populi que había dos fuerzas y que Montesinos triunfó y Fujimori lo avaló.

"Keiko Fujimori es preferible a Humala y muchos otros males, es buena gente, seria una buena gobernante", es otro mito. Keiko dio la razón a su padre en el conflicto con su madre y lo hizo por dinero y afán de poder, e igual sucedió con sus otros hijos, son pues calculadores y no los guía razones sentimentales. Se prestó para la farsa del "segundo matrimonio de su padre", segunda pareja que ni se interesa hoy por Fujimori. Keiko no es una persona preparada para gobernar, eso en un mito, no tiene los conocimientos ni la capacidad. Cualquiera de sus posibles opositores está mejor preparado y se ha sobredimensionado lo negativo de ellos presentando falsamente que ella sería "un mal menor". Es falso también que "élla no supo nada".

"El que capturó a Abimael Guzmán ahora va a ir a la cárcel". Fujimori no capturó a Guzmán, tampoco Montesinos, ellos ni estaban enterados y luego persiguieron al general Vidal que dirigió la captura. Los especialistas policiales y militares precisan que este es un problema técnico y Guzmán iba a caer, no fue decisivo ni Fujimori ni Montesinos. Más aún Fujimori no les brindó ayuda al grupo que capturó a Guzmán según afirmación de Vidal y aun sin Fujimori Guzmán hubiera sido capturado. Pero bien dicen, que muchas veces los enemigos se parecen, pues Fujimori y Guzmán se parecen en mucho, no es raro pues que el líder terrorista lo felicitara por TV por destruir los partidos políticos y otros actos. Ambos justifican sus actos en función de sus objetivos históricos. Ambos consideraban válido pasar por encima del orden jurídico. Ambos tienen seguidores que desdeñan o consideran una traba el sistema democrático. Ambos tienen seguidores que no creen en el sistema jurídico y democrático pero creen hay que utilizarlos para sus fines. Ambos legitiman sus métodos pese a que atenten contra la democracia.

"No debemos ser malagradecidos","el fue el mejor Presidente del Perú", esto se mide por diversas obras de construcción (pistas, colegios, etc.) y por "la derrota del terrorismo" o "pacificación del país". Es común que se asocie la valoración de las autoridades por las obras que hace y todo lo otro se disculpe. Y la lógica de guerra implementada generó que se acepte la violencia, que se diga por parte de algunos pobladores que "derechos humanos es terrorismo". La lógica instalada adrede es la del miedo, el terror, la amenaza, el odio, el desprecio, la exclusión, la negación del diálogo, el considerar a la democracia como traba. Tanto los grupos terroristas de ambos bandos la promovían. Con esta "lógica de obras" Odría superaría a Fujimori. Y esto explica porque tantos dictadores han tenido gran aceptación social como Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, Stalin, Sánchez Cerro, Odría. Pero es la orientación, la transformación social y la generación del desarrollo propiciadas lo que realmente tiene proyección futura y es lo que define la calidad del Presidente y esto está relacionado además con la crisis del Estado y el país.

"La justicia peruana va a actuar autónomamente", esto es parcialmente cierto. Formalmente, el jurado ha actuado impecable, imparcialmente, con gran calidad profesional, con buen manejo, pero la preocupación de Nagasaki por "ganar el juicio mediatico" demuestra que los medios de comunicación y la presión internacional son factores que influyen y esto no es nuevo siempre se ha dado a lo largo de la historia. Las decisiones no solo van a ser jurídicas sino políticas. Y la apelación va a encontrar un panorama de jueces en su mayoría con influencia aprista y fujimorista que pueden favorecer a Fujimori. Se sabe que muchos que tienen fuerte influencia a altos niveles del Poder Judicial simpatizan con el fujimorismo. Es posible y esto es claro para cada vez mayor numero de personas, que la posibilidad de una sentencia que absuelva a Fujimori en este juicio es prácticamente imposible, uno fácilmente puede deducir tendremos una condena, pero luego cuando se apele el panorama no es tan claro. Lo político juega un papel y eso lo saben todos los actores y todos han jugado políticamente. El discurso final de Fujimori en su juicio demuestra que esta seguro en una condena y ve debe actuar políticamente promoviendo la actuación política de sus hijos.


SOBRE LA MEMORIA

La desmemoriada congresista Martha Moyano habló de los "desmemoriados" que no recuerdan el gobierno de Fujimori y también habló de "aquellos que tomaron su avión y se fueron a otros países". La que quiere olvidar y contar otra historia es esta congresista, pues olvida que la lucha central de su hermana fue contra el gobierno de Fujimori y no por ello Sendero Luminoso dejó de tenerla como víctima.

Olvida que desde que entró Fujimori entró con engaños sobre su condición y luego apenas ingresó ejecutó una medida que prometió no realizarla como fue el fujischock que generó millones de pobres en el Perú.

Olvida cómo ante la denuncia de algunos congresistas como Pease ante estos asesinatos su bancada impidió que siquiera se discutiera, impidió toda investigación.

Olvida toda la política de encubrimiento a los asesinos que incluso terminó con un perdón que dieron en el Congreso los congresistas fujimoristas a todo el Grupo Colina, no sin antes Fujimori los condecorara. Finalmente el Ejecutivo promulgó la Ley de Amnistía.

Olvida que fue la policía la que capturó a Abimael Guzmán, y que tuvieron actuar con presteza para evitar se siga manipulando el tema del terrorismo.

Olvida que la guerra sucia llegó hasta casi todos los diarios de circulación nacional. Olvida que el que tomó un avión para huir fue Fujimori por haber sido descubierto y renunciar a la Presidencia por fax, no es pues la persona "valiente", "el héroe" que se presenta.

Olvida que Fujimori se acogió a la nacionalidad japonesa para protegerse, que postuló al Parlamento japonés fracasando y que si está en Perú es porque fue capturado y juzgado por la Justicia chilena, está pues obligado.

Olvida, que Fujimori y Montesinos no solo fueron corruptos sino que facilitaron una enorme corrupcion pues diversos delincuentes pretendieron adueñarse de diversos sectores del Estado con fines de robo y políticos. Pero ademas fue no solo corrupto sino corruptor pues indujo a muchos a delinquir.

Pero presentar como que todos los males se lo debemos al fujimorismo no sería correcto pues hubo desde hace buen tiempo gran corrupción en el Estado y una gran crisis de la clase política que facilitó llegara Fujimori al poder. Fujimori no cambió nada de la estructura del Estado, por tanto los "cambios necesarios" con que justificaba el golpe del 5 de abril solo fueron un pretexto. Por tanto, acrecentó y multiplicó la corrupción.

Olvida que el control durante el gobierno de Fujimori llegaba a todas las esferas, que dio carta libre a Montesinos para controlar los Poderes del Estado, el aparato militar y hasta los medios de comunicación. Esto que era público, que todos podían ver, ¿no lo vio Fujimori? ¿no se enteró que sucedía?

Olvida que esos "caviares" a los cuales insultan el fujimorismo y los conservadores, lucharon por afirmar la democracia. Olvida el papel de Valentín Paniagua y Gustavo Mohme Llona. Olvida las denuncias de diversos congresistas, políticos y militares como: Pease, Alberto Andrade, Javier Diez Canseco, Grados, Cáceres, Pérez de Cuéllar, Walter Ledezma, Rodolfo Robles, Tapia, Susana Villarán, Beatriz Merino, Del Castillo, Helfer, Gorriti, Huamán, Soberón, el Foro Democrático, Mujeres por la Democracia, los familiares de las víctimas, la Coordinadora de DDHH, numerosos comunicadores sociales y analistas políticos (Cecilia Valenzuela, Gustavo Gorriti, César Hildebrandt, etc.),los miembros de la CVR y a tantos peruanos como María Elena Moyano verdaderos héroes peruanos que combatieron contra el terrorismo de todo tipo.

Cualquiera que analiza el discurso de estos lideres fujimoristas concluye que mienten o que utilizan el mecanismo de defensa de "condensación" que es mezclar historias para mentir.

"Soy inocente" fue lo primero que dijo Fujimori en el Juicio que se le sigue y lo último que dijo fue: "No me arrepiento de mi política antisubversiva", después de ello es realmente incongruente y es muy difícil creerle que ha sentido la muerte de los estudiantes de La Cantuta mucho más cuando no hizo nada porque se sancione a sus asesinos sino al contrario los protegió.


DEFENSA DE FUJIMORI

Se dice: No hay ordenes directas, entonces Fujimori es inocente.
Se emplea falacias para concluir inocencia. Fujimori sabia de estos atentados a los derechos humanos por diversos medios: personas, familiares de victimas, medios de comunicación, etc. Frente a la demanda del Embajador norteamericano para investigar estos casos no se hizo realmente nada.

Se dice: Una imputación personal implica ser autor del delito. No hay una autoria directa, ni coautoría, ni autoria mediata por dominio del hecho, por dominio de la voluntad en este caso el Grupo Colina, no hay un hombre instrumento que coaccione, no existe voluntad criminal más ejercicio de poder.
El dominio del hecho y dominio de la voluntad son claras, por ello hay autoria mediata, el ejercicio del poder era pleno y el ocultamiento se dio. El delito no está necesariamente relacionado con la organización para el delito, hay delito porque se tiene el poder pero se permite actos delictivos, hubo impunidad y ocultamiento y esto no se ha podido rebatir.

Se dice: No ha existido un Estado criminal, ni política estatal de Guerra Sucia, no se puede afirmar que las Fuerzas del orden eran los órganos de ejecución de esta política de Guerra Sucia, porque los actos de Guerra Sucia son oficiales para la comisión de delitos internacionales.
La negación de toda una sustentación indicando deben ser oficiales. Fujimori dice que en su gobierno se actuó, pero había que ver cómo y esto muestra que se protegió esta guerra sucia.

Se dice que: Los estados criminales como el Nazi o el de Alemania Democrática desarrollaron una política a través de normas.

Esto no es cierto, es falsear la historia, porque si bien es cierto hubieron normas durante el gobierno Nazi estas se dieron mucho después que el nazismo ejecutara crímenes, secuestros y represiones durante muchos años sin necesidad de órdenes escritas. De lo que se trata en el caso de Fujimori no es de una represión frente a un Muro, de una política de fronteras o de una actitud racista. Esto es una falacia. Se compara con un contexto social ya no posible en la actualidad y en el país. En el caso de Fujimori se trata de una politica de encubrimiento, de protección de grupos criminales.

Se dice que: El cargo de Jefe Supremo no es suficiente para atribuir ser garante del control de las operaciones militares.
Pero de lo que se trata de que Fujimori no actuó para detener estos crímenes, al contrario una vez probados buscó amnistiarlos.

Accomarca, Cayara, Los Cabitos en el caso de García y Putis en el caso de Belaúnde, no implican el procesamiento judicial a estos presidentes.
Es también una falacia, y puede ser hasta un chantaje político. Sin embargo, formalmente estos gobiernos no ocultaron los hechos, ni felicitaron a sus autores, ni los amnistiaron, claramente los censuraron hayan tenido responsabilidad o no, por eso es diferente el caso. Ni Alan García ni Belaúnde han sido procesados, ni juzgados por estos actos, menos absueltos: no se puede comparar con estos casos. Además en el caso de la existencia de Montesinos diferencia el caso y lo condena.

Los especialistas precisan que en un juicio penal "no bastan las hipótesis para condenar a un Presidente porque ocurrieran violaciones de DDHH en su gobierno. Se necesitan vínculos, sean directos o circunstanciales, y el presidente Fujimori está vinculado directamente". Según las pruebas presentadas, "estuvo muy de cerca a operaciones de Inteligencia y hay testimonios de su participación directa" en casos como el del penal Castro Castro, que fue una masacre policíaca dirigida por Fujimori.

Hay una falta de documento que acredite que el Consejo de Defensa Nacional aprueba el plan de operaciones; el rol del Presidente era como integrante del Consejo de Defensa Nacional.
Es absurdo pues todos vieron un video de sujeción de los generales de las Fuerzas Armadas a Montesinos, era claro se dictaban políticas y existía un control férreo. No se iban a dar órdenes públicas para algo secreto. Fujimori era actor múltiple.

No existe una directiva de gobierno de planeamiento de crímenes.
Es claro se trataba de una política no para publicitarla, sino oculta. El planeamiento no exige necesariamente un documento menos una directiva. Si no se estaba de acuerdo con ello debió ser denunciada, censurada y condenada. Es el caso del caso León Alegría donde puede haber fuerte vínculo con García pero este lo condena públicamente y hasta lo llama rata.

El caso de Yugoslavia, del Presidente de Servia contra Kosovo y Albania, se juzgó en función del tipo de decisiones que el Consejo Supremo tomó.
El caso peruano es diferente, en estos otros países hubo hasta una política de exterminio. El no ser condenado puede implicar una actitud política no su inocencia, como el caso de Hirohito que no fue llevado a juicio siquiera.

En la dictadura argentina se dieron normas para reprimir violando derechos.
No se puede comparar con las dictaduras militares latinoamericanas. Además era otro contexto de represión masiva de pueblos. es sintomático que Nagasaki no mencione como ejemplo de dictadura y de gobierno criminal el caso chileno, y mas bien mencione como un factor en contra de Fujimori, la muerte de Pinochet.

Se ha dicho que no hay pruebas contra Fujimori durante este Juicio
Pero durante el mismo se han presentado 570 pruebas documentarias, 70 testimonios, 18 audios y videos que respaldan al Ministerio Público. Todo ello, según Nagasaki y los fujimoristas, no prueban nada, esto en verdad violenta la inteligencia.

Nakazaki cita a Luigi Ferrajoli en su tipología de la verdad. Dice que el Ministerio Público y la Parte Civil se han enfrascado en la “verdad sintáctica” y la “verdad pragmática”, pero no presentan una verdad con pruebas directas respecto a la responsabilidad de Fujimori.
Pero si para una condena penal fueran necesarias solo pruebas plenas tendríamos muchos más asesinos y ladrones libres. Especialistas precisan que en todo sistema penal del mundo es necesario evaluar las penas circunstanciales e indirectas para darles el peso que se merecen. Cuando se trata de un autor intelectual o mediato, normalmente no hay prueba directa.

Nakazaki dice con respecto a la empresa criminal conjunta que, siendo un aparato formado por el Estado, no puede convertirse en un ente criminal.
Pero son antecedentes, como lo que se trató en el Tribunal de Ruanda. El gobierno se convirtió en 1994 en una banda genocida con el propósito de eliminar a todos los miembros de un grupo étnico minoritario en el país. Con la ex Yugoslavia también se utilizó esa teoría.

Se dice: sentencias previas como la de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el caso La Cantuta, donde se alude a la responsabilidad de las más altas instancias de poder no se pueden tomar en cuenta por no ser vinculantes.
Esto es cierto, las sentencias de la CIDH no son penales. Son sentencias contra un Estado. No son vinculantes. Pero se puede tomar en cuenta el criterio de otra Corte que haya evaluado las mismas pruebas.

Se ha dicho que no tenía sentido la creación del Grupo Colina
Pero como bien señala Rolando Rojas; "la creación del grupo Colina aparece como un instrumento utilizado por Montesinos para afianzar su poder y lograr un pacto secreto con las cabezas política y militar. En efecto, la idea de formar un grupo de aniquilamiento digitado desde el SIN significó su ascenso al nivel de los poderes político y militar. La fórmula de aniquilar selectivamente a los líderes de SL le sirvió a Montesinos para amarrar en un pacto a Fujimori y Hermoza Ríos, allanando el terreno para la posterior concreción de un triunvirato político". El generar terror, el responder al terror con terror es el objetivo inmediato que muchos dictadores usan y Fujimori igualmente creyó que con ello tendría éxito.

Se dice: A lo largo 160 sesiones en el Juicio no se ha probado nada
Es falso, pues se trata de probar si Fujimori ordenó formar el grupo Colina y ordenó, de manera directa o indirecta, que los crímenes se cometieran; si existe una razón para responsabilizarlo por la masacre de Barrios Altos y, si existe razón para responsabilizarlo por La Cantuta. Y mas bien es Fujimori el que solo se ha defendido de lo primero.Sí hay problema con la fundamentación de la orden para la masacre y el establecimiento de una política de guerra sucia, al decir del ex Procurador César Azabache, es polémico, pero aunque no se haya probado del todo no es lo central ni lo único como dice Nagasaki. Sino que lo central es la responsabilidad de Fujimori aunque en Barrios Altos si diga no tuvo tiempo para informarse no se ha podido negar que lo cometieron fuerzas del orden, y no es posible se exculpe de La Cantuta porque fue de conocimiento público y escandaloso y él no hizo nada

Nakazaki dice que "Fujimori no está siendo juzgado por omisión".
Cuando de está siendo juzgado por responsabilidad en estos casos. Puede tratar de negar existiera un aparato de poder organizado. Pero otra es la responsabilidad del que omite, donde omitir equivale a no hacer. Y se puede juzgar la responsabilidad del que omite, cuando su omisión es una ayuda para cometer el hecho (Azabache). Por tanto, el Tribunal puede decidir y tener varias alternativas en su sentencia.

Fujimori dice es "artífice de la pacificación y tuvo politica al respecto".
Pero decir que tuvo una política de pacificación no lo exoneran de responsabilidad.Y la acusación es concreta y él no hizo nada por evitar ocurran estos crímenes.

Se dice: "debe ser absuelto porque no hay pruebas para condenarlo"
Cuando mas bien es imposible ser absuelto luego de cometerse dos matanzas, no tiene sustento decir no conoció o justificar por qué no actuó luego de dos matanzas.

Fujimori dijo se enteró de los secuestros una vez producidos. Nakazaki, los justificó y pidió al menos se lo tipifique como secuestro simple.
Pero estos delitos no prescriben y hay antecedentes de condena y el argumento de Nakazaki conduce a una condena.

Se dice; "la felicitación no fue solo a integrantes del Grupo Colina sino a dos recomendados por Montesinos, por tanto no prueva nada".
Pero lo que trata de obviar Nagasaki es que todos los felicitados están implicados pues los que no eran del Grupo Colina ejercieron funciones que les permitió ejecución de actos delictivos y que uno de ellos fue el que entregó las armas.

Pudo quiza haber una mejor defensa responsabilizando de estos hechos a Montesinos o a Hermoza Ríos pero Fujimori se ha cuidado muy bien de no inculparlos, de ni siquiera mencionarlos. Hasta el último los protege y encubre.

POR QUÉ FUJIMORI ES CULPABLE



La felicitación a integrantes del grupo Colina, demuestra una clara actitud de respaldo. A pesar de que Nagasaki y Fujimori digan que es posible, el grupo Colina no pudo actuar a espaldas de Fujimori, es claro que en ese tiempo todo estaba plenamente controlado, desde los medios hasta las mínimas acciones de la policía, el ejército y los diversos poderes del Estado.

El testimonio del Gral. Robles es muestra que el gobierno de Fujimori nunca quiso escuchar sobre el grupo Colina menos actuar sobre ellos.

Los documentos descalificados de la Embajada norteamericana, muestran que incluso fuera del Perú era conocido que Fujimori tenía pleno conocimiento de la política de atentado a los derechos humanos. El documento en mención indicaba: "El presidente Fujimori ha aceptado un enfoque en dos niveles para la pacificación y los derechos humanos: una parte pública y otra secreta –la presunta parte secreta de este plan– es de creación del asesor presidencial Vladimiro Montesinos".

No hay duda que hubo una postura pasiva, de tolerancia frente a estos crímenes, secuestros y atentado a los derechos humanos. Que hubo uso de los mecanismos del Estado y en la posición de saber y de decidir no se hizo nada. Más aun se intentó ocultar a los autores. Hay un delito de omisión.

Es correcta una sentencia por dominio del hecho, porque hay una estructura y aparato del poder, un control en el resultado de la acción. Hay una fracción del deber que implica detener las acciones, pero se dejó actuar.

Se ha usado en este caso la teoría de Claus Rossin de autoria mediata para la condena a Abimael Guzmán, por dar la orden de ejecutar actos criminales y esto es igualmente válido para el caso de Fujimori. Si no se hubiera usado esta teoría no hubiera sido posible sentenciar a Guzmán, el haber tenido Jefatura sobre la organización le da una responsabilidad que no puede eludir.

La norma escrita no es la lógica usada en estos gobiernos de política sucia, sería absurda, al contrario el gobierno de Fujimori se caracterizó como todo gobierno de política sucia por ocultar pruebas, por no dar normas escritas. Pero se puede concluir a partir de los hechos, de los actos, de las decisiones, y las omisiones.

Los antecedentes mundiales nos muestran como los gobiernos no se mezclan con la acciones sucias de manera directa, por ello se tiene que recurrir a las teorías de responsabilidad indirecta.

Sin embargo, además de la abundancia de pruebas documentales, audiovisuales y testimonios, la Fiscalía ha presentado diversos documentos secretos de Fujimori, como la de ordenar la jefatura de Montesinos en el SIN pese a otro ser el jefe formal, y ordenar el destino del presupuesto del SIN.

Además Fujimori se ha mostrado ante las cámaras, fotógrafos y en videos apareciendo en el escenario de estas masacres y acciones delictivas. El siempre remarcaba que era él el que dirigia las Fuerzas Armadas y esto es orden vertical.

En el derecho penal hay una decisión hipotética, a partir de la conciencia y voluntad, de la intención y negligencia. Hay un ámbito subjetivo, y Nagasaki al final ha tenido que aceptarlo porque es válida una sentencia en base a una base hipotética, porque hay antecedentes jurídicos.

Federico Andreu, jurista colombiano, sustentó la teoría de la autoría mediata por dominio de organización. De acuerdo con la tesis del dominio de organización, para demostrar la presunta responsabilidad del ex mandatario en estos casos no es necesaria la existencia de órdenes escritas, porque estas, por lo general, no existen en los crímenes contra los derechos humanos. Esto ha quedado demostrado en casos como los de las dictaduras chilena, argentina, el Tercer Reich alemán y el caso de Slobodan Milosevic en la ex Yugoslavia. Asi la responsabilidad de Fujimori queda claramente establecida porque, además de no haber ordenado ninguna investigación sobre los crímenes de Barrios Altos (1991) y La Cantuta (1992), premió y felicitó a los miembros del grupo Colina que perpetraron estas matanzas.

Por tanto, en este tipo de casos no se dan ordenes escritas y a veces ni verbales, sino que solo se sugieren mediante gestos previamente establecidos, u ordenes tacitas que muchas veces se infieren de directivas dadas anteriormente.

Estas afirmaciones no han podido ser refutadas por Nagasaki y de allí su pesimismo.

Douglas Cassel Presidente de la Fundación para el Debido Proceso Legal, director del Centro para los Derechos Humanos y Civiles en la Escuela de Derecho de Notre Dame, en Chicago, en universidades de Northwestern, DePaul y Washington, especialista en Derechos Humanos y ley criminal internacional, señala: "En Derecho Penal Internacional el encubrimiento tiene cuando menos dos sentidos. El primero, según muchos códigos y textos internacionales, es que es un delito en sí. El segundo es que su motivo puede ser ocultar una participación previa en el delito. Si la persona no participó previamente, ¿por qué quiere obstaculizar luego a la justicia?"

Además, puede aplicarse también las teorías de Responsabilidad Superior y Empresa Criminal Conjunta. Que son teorías de responsabilidad y participación personal en el Derecho Internacional Penal. Se usaron en el tribunal penal internacional para la ex Yugoslavia y en el mismo Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional.

Por tanto, el Tribunal puede tomar en cuenta varias teorías de responsabilidad personal. Y es claro que para tomar una decisión tiene valorar en conjunto lo actuado por todas las partes.

Hubo responsabilidad porque existía una línea de mando y hay el antecedente de la condena de 35 años del ex Jefe del SIN Salazar Monroe; y otro elemento que lo responsabiliza es el manejo de los fondos reservados del SIN.

El Presidente del Jurado ha concluido: Este es un juicio jurídico, sujeto a las leyes. No sujeto a presiones, Se dará una sentencia le guste o nos guste. Esto es una demanda a que todos acepten su juicio porque no a todos va a gustar.

Se le ha objetado a este Tribunal por parte del fujimorismo, la rapidez de su decisión para emitir sentencia, evidentemente es posible haya ido avanzando desde el inicio del juicio y no recién vaya a trabajar. Los "síntomas preocupantes" del que hablan los fujimoristas, nos dicen que los principales actores ya saben cual es la posible sentencia. Dice Nagasaki le preocuparía que si estoy enfermo del corazón me den de alta rápido, pero este razonamiento es válido para si te condenan pero no si te declaran inocente.

Fujimori mintió cuando era candidato a la Presidencia, mintió sobre su nacionalidad incluso cuando esto se denunció, mintió sobre sus propiedades, mintió sobre las medidas económicas que tomaría y aplicó el fujischock, mintió sobre su actitud democrática dando el golpe del 5 de abril y reprimiendo a sus opositores, mintió sobre su relación de pareja, mintió sobre las denuncias de su esposa y sobre la violencia que recibió, mintió sobre Montesinos respecto a su presencia en el SIN e incluso cuando este fue descubierto, mintió en su segunda postulación pues espiço a sus competidores, mintió pues un fraude estaba en marcha para ser Presidente por tercera vez, mintió cuando entró a la casa de Montesinos a sacar maletas comprometedoras, mintió a través de los diarios pues estos se controlaban al milímetro esto él lo sabía, mintió sobre su viaje al exterior para luego huir y renunciar vía fax, mintió sobre su segundo matrimonio y pareja Satomi, mintió sobre su permanencia en Japón para luego llegar a Chile y al ser capturado y juzgado ahora está en Perú luego de que Chile sentenciara extraditarlo. Luego de tantas mentiras, de que toda su vida es una mentira, vamos a creerle que el no tuvo que ver con las matanzas de La Cantuta, Barrios Altos, secuestro de Gorriti y Dyer cuando en su gobierno todo estaba controlado y eso todo lo sabían.

Al final de su juicio Fujimori no reveló ninguna verdad como decían los fujimoristas, ha dado un discurso político de campaña electoral. Más aún no mencionó a Montesinos lo que prueba no quiere implicarlo y lo defiende hasta el final. Mas bien habló como si fuera una víctima justificandose al compararse con otros gobiernos y habló como un Emperador que dice a sus hijos deben heredar su "legado"

Fujimori tuvo su última oportunidad, pudo hasta decir que había necesidad histórica para tomar determinadas decisiones, pudo así quedar hasta mejor, pero como siempre se ha mostrado como el salvador, como el imprescindible. Eso por lo menos hubiera mostrado que es valiente y consecuente con lo que dice. Pero en el último día de su juicio justificó sobre todo el 5 de abril y hasta la detención y persecución de opositores que hubo dicho día, ¿ese es la persona en quien debemos creer, el que es una víctima, el que no sabía nada?

REPERCUSIONES PSICOSOCIALES DE LA SENTENCIA A FUJIMORI

- El Presidente del Jurado ha concluido: Este es un juicio jurídico, sujeto a las leyes. No sujeto a presiones, Se dará una sentencia le agrade a quien le agrade o le disguste a quien le disguste. Esto es una demanda a que todos acepten su sentencia final porque no a todos va a gustar.

- Se le ha objetado a este Tribunal por parte del fujimorismo, la rapidez de su decisión para emitir sentencia, evidentemente es posible haya ido avanzando desde un inicio y no recién vaya a trabajar. Los "síntomas preocupantes" del que hablan los fujimoristas, nos dicen que los principales actores ya saben cual es la posible sentencia. Dice Nagasaki le preocuparía que si estoy enfermo del corazón me den de alta rápido, pero este razonamiento es válido para si te condenan pero no si te declaran inocente.

- Antes de saber la decisión del Tribunal, Nagasaki ha señalado: "Es posible que el paciente muera", "El 90% diría que lo van a condenar", "está de moda hacer justicia, antes no se juzgaría a un ex Presidente", "El Tribunal tiene definido el fallo". Esto no es sino muestra de la actitud pesimista del fujimorismo. Por ello, pese a que antes rechazaban las Cortes Internacionales de Justicia ahora plantean "un recurso de nulidad ante la justicia extranacional"

- Sin embargo, una primera repercusión es que este Juicio nos prestigia como país a nivel internacional, por la calidad con la que se ha realizado, porque ha garantizado un debido proceso. Diversos observadores presenciarán la sentencia: Amnistia Internacional, Wola, Human Right, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Federación Internacional de DDHH, pero el mundo entero está expectante.

- Ronald Gamarra ha señalado que una condena a Fujimori implicaría: reforzar el ideal democrático, de igualdad ante la ley. Una sentencia daría una imagen positiva al país, mostraría que el poder, la amenaza, el dinero no te dan impunidad. Lo contrario daría una imagen que en el país no hay justicia y es en vano enjuiciar a estos poderosos porque siempre van a ser absueltos.

- Otras implicancias futuras, es que todos los que procedieron igual violando los derechos humanos tendrán que pasar por Justicia. Igualmente, como se ve el caso Fujimori ya sirve de estudio en diversas Universidades del Mundo y va a ilustrar el Derecho Internacional, o sea sus repercusiones son trascendentes.

- Una sentencia a Fujimori va a ser muy saludable para la moral de la población, para que quede muy claro que estos actos criminales no se pueden realizar, no pueden quedar impunes y serán sujeto de condena.

- Una sentencia a Fujimori va a contribuir a incrementar la autoestima de la población y a fortalecer la democracia. Pero hay que pensar en cómo canalizar las simpatías de muchos peruanos hacia Fujimori y su frustración ante la sentencia, por ello todos los sectores políticos deben hacer un llamado a una acción conjunta por la unidad nacional, para lo cual se debe replantear y reactivar el Acuerdo Nacional, fortalecer las instituciones, formar líderes a todo nivel y planes de gobierno como alternativa real.

- Muchos peruanos creen es necesario Fujimori salga libre para dar una lección a “los políticos tradicionales” por eso Fujimori ha enfatizado esto en su discurso final en su Juicio. Por ello, se necesita una educación poblacional sobre la Justicia, los Derechos, la Democracia, en vez de estar en componendas con el Fujimorismo o tenerle temor.

- Lo anterior también demanda combatir ideológicamente a Sendero Luminoso y a todo terrorismo, para evitar este aproveche la coyuntura. Quitarle al Fujimorismo las banderas de “derrota a la subversión y el terrorismo”, enfatizar en el papel de las rondas campesinas que surgieron ante estar indefensos por no recibir apoyo de Fujimori, enfatizar el papel de los líderes y políticos que lucharon y de aquellos que murieron por combatirlo. El Museo de la Memoria cumple un papel en este sentido.

- Al ser sentenciado Fujimori la actitud de los fujimoristas por recuperar el poder se va a acentuar y todas las fuerzas políticas democráticas deben unirse para impedir vuelva este régimen, apoyarlo en algún momento o de alguna manera sería un grave error para la democracia. Las víctimas serían también los que los apoyen de alguna forma.

- Keiko Fujimori ha dicho: "No tendría ningún problema en indultar a mi padre" y que "Va haber movilizaciones de respaldo". Por ello, el voto por Keiko es en alguna manera el voto por el indulto a Fujimori. Pero como señala Cassel: "La Corte Interamericana ha fallado no solamente en el caso Barrios Altos sino en el de la ley de Amnistía en Chile, en el 2007. Tanto las amnistías y autoamnistías, como cualquier otro obstáculo o impedimento para la justicia en materia de DDHH como pueden ser la prescripción e inmunidades, no es permitido por la Convención Americana. La Corte no ha llegado específicamente a estudiar la figura del indulto, pero creo que se le puede calificar como uno de esos impedimentos a la justicia y un aporte a la impunidad".

- Keiko claramente ha señalado que el objetivo de la absolución de Fujimori es que "esté libre para el 2011", por tanto si sale libre tendremos nuevamente la posibilidad de tener nuevamente al gobierno corrupto como Fujimori en el poder.

- El abogado Rivera interpreta el discurso de Fujimori como un pedido a que intervenga el gobierno. Es posible, pero ya el mismo Villa Stein Presidente de la Suprema ha adelantado que se debe respetar la sentencia que se de. García no tiene otra alternativa que diferenciarse y una absolución de Fujimori generaría más bien la imagen de un control del Poder Judicial y orientación de apoyo al Fujimorismo.

- Martha Chávez ha señalado que una condena implicaría un mensaje a los futuros presidentes del tipo "No combatan al terrorismo". Justamente una condena crearía un antecedente que todo aquel que dirige organizaciones criminales de cualquier tipo debe ser condenado. Como siempre Martha Chávez nos quiere pasar de contrabando que más bien debemos aceptar estos actos contra los derechos humanos con tal de combatir al terrorismo y debemos perdonarlos. Pero a la vez es necesario acciones de rechazo a todo tipo de terrorismo.

- Este Juicio sirve de todo un modelo de estudio, una enciclopedia y un caso trascendente para la Psicología Jurídica, la Psicología Social, la Dinámica de Grupos, la Psicohistoria y otras especialidades. Además debe utilizarse también como materiales de estudio y relacionarse con este caso al Informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación. Deben generarse investigaciones sobre temas relevantes al respecto.

- La aparición de Fujimori como figura política y como Presidente, se debe a la crisis política de los partidos que aun sigue vigente y demanda un cambio, una reestructuración que parte de reconocer existe el problema, dejando de lado las soberbias de todos los partidos que no se autocritican y reforman.

- El que Alan García se jacte de haber impedido Vargas Llosa llegue a la Presidencia muestra cómo se dio un apoyo a Fujimori desde un inicio y sobre la crisis vivida se debe a actitudes que se debe superar antes que jactarse de ellas. Luego de esta sentencia, es necesario la clase política se rectifique se sus vicios y trate de avanzar cualitativamente, pues van a ser confrontados de diversas formas y ahora deben estar a la altura.

- Sectores políticos de izquierda, derecha y centro deben coordinar, reactivarse, formar alianzas. Se requiere de una Izquierda y Derecha de calidad en el país, de construir liderazgos. Ver confluencias de Centro, posibilidades de reunir a los técnicos y profesionales más calificados en el país para gobernar, en vez de satanizarlos como “caviares” u otras adjetivaciones. Coordinar tras una agenda nacional.

- Las alternativas electorales para el 2011 no deben ser producto de caudillos tradicionales, partidarismos o de ambiciones personales, sino de movimientos alternativos con propuestas para la transformación del país.

- Cipriani además de amigo de Fujimori es buen comunicador subliminal, espero que no haya intentado presentar a Fujimori como Jesucristo, ni comparar su juicio con la Pasión ni a los que lo acusan como traidores. Más bien hay quienes traicionaron al país, que desdicen la doctrina cristiana y las víctimas vivieron un martirologio y fueron asesinados como lo fue Jesucristo, no son santos y hasta pueden ser lo que sea pero eso no justifica eliminarlos. El silencio de Cipriani ante estas matanzas es repudiado por la población, distinto es el papel de Bambarén quien recientemente cuando le dijeron que Fujimori ha dicho es inocente contestó: "Todo acusado se defiende, qué acusado dice que es culpable".

. Lo principal es superar la herencia del fujimorismo. Y como bien señala Tafur, García es la continuación democrática de Fujimori. Hay que superar esta herencia que pone como valor la ideología del criollo que difunde una serie de antivalores y busca quedar impune, que se burla de cómo comete delitos y que trata de imponer un estilo inmoral y antidemocrático.

- Una herencia del fujimorismo y el senderismo o emerretismo es la de implantación del terror, la justificación del terrorismo como vía, como fin que justifica los medios, esto hay que desterrarlo del país, hay que educar porque se deseche probando que la violencia solo destruye, que la guerra solo hace daño a los pueblos. Un Museo de la Memoria lo debe resaltar, la educación formal e informal también.

- Los partidos deben reconstruirse, superar su crisis para fortalecerse en vez de coquetear con el fujimorismo. Debe haber una real rectificación dejando de lado los métodos tradicionales de silenciar la crítica, de venganza política, etc.

- Algo clave que revela lo que intentó Fujimori con estas matanzas es justamente lo que el llamó en su discurso: "mensajes psicológicos", estos no pueden ser de desprecio, amenaza, chantaje, terror, como él quiso difundir; sino de transformación y esto es responsabilidad futura de la clase política y los medios de comunicación.

- Es necesaria una Reeducación de valores, desechar el conjunto de antivalores que se han afirmado con el fujimorismo: la violencia, la crueldad, la venganza, el odio, el cinismo, la hipocrecía,la cobardía, así como la ideología supuestamente criolla que es asociada al hacer política.

- Sobre lo personal, muchos piensan “pobrecito que sea condenado”, “lo odian”. Piaget y otros teóricos de la moral afirman es necesario haya expiación cuando se ha cometido un delito, para propiciar el desarrollo moral; no venganza social que sería su eliminación. Es bueno para Fujimori tenga oportunidad para la expiación pues claro se ve que no se arrepiente de lo que hizo, es una soberbia necia y una actitud psicopática de buscar impunidad y burlarme de todos, que no es que “lo hizo por el país”. A veces un gesto lo revela todo: el guiño de Fujimori a Montesinos y viceversa. Hasta sus partidarios más creen en el personaje de Carlos Álvarez de la yuca con el cual se burla de todos, él que dijo niega a los políticos tradicionales resultó uno más y el peor.

Finalizo diciendo no tengo nada personal contra Fujimori, hasta tuve expectativas en él y voté por él en 1990 (de lo que me arrepiento), pero no voté por él en sus siguientes postulaciones porque era claro qué sucedía en su gobierno. Supe muchos datos que nos podrían revelan o no su responsabilidad, pero no voy a utilizarlos porque se trata de argumentar científicamente y no presentar cuestiones personales o vivenciales, este no es el espacio. Mas bien diré algo positivo cuestionando otro mito: Fujimori era muy laborioso, muchas veces era austero en el comer y el dormir, muy firme en sus decisiones, hábil al interaccionar con la masa pese a aparecer a veces frío o hasta tímido, excelente expositor y polemista, con gran capacidad de dirección y liderazgo, creaba una imagen de acción (montar en bicicleta, embarrarse las botas en un huayco, etc.) que a veces les falta a los políticos. Creo que virtudes tenía muchas, pero justamente perdió la oportunidad de ser líder histórico que trascienda hacia motivaciones elevadas como sí lo fueron Haya de la Torre y Fernando Belaúnde; a este último puede acusarlo por quizá de diversas limitaciones o errores, pero fue democrático, honrado y guiado por altos ideales, por ello es injusta la acusación.

Otro mito relacionado con lo anterior es satanizar a los “fujimoristas” no todos son los líderes del entorno de Fujimori o de Keiko, es injusto discriminarlos cuando las razones deben ser profesionales o técnicas. Presento dos casos como ejemplo: Pablo Macera merece el mayor respeto y valoración, merece brindarle las oportunidades y reconocimientos del país a su labor. Y Francisco Tudela en lo profesional e intelectual es una figura de primera línea y es un honor tenerlo como catedrático o profesional.

Por el bien, del país, de nuestro desarrollo, por el fortalecimiento de nuestra democracia, por el bien de los partidos políticos incluyendo los fujimoristas, por el bien de los hijos de Fujimori aunque ellos no lo crean, por la afirmación de la Justicia, por reivindicación de las víctimas de estos actos contra los derechos humanos, por una real respuesta a la demanda de los familiares y de la población a que se haga justicia, por la defensa de la vida, porque no es posible no tenga responsabilidad y autoria mediata, Fujimori debe ser condenado.